FBI犯罪統計顯示：美國大學罪案紀錄低於實際犯罪活動

據波士頓東北大學向教育部呈報的紀錄，2004年該校僅發生5起盜竊案，校方驕傲的表示在犯罪率高的波士頓區這簡直是沙漠中的綠州。的確，安全的校園是學校招生的利器，更是校譽的踏金石，但這樣亮如星辰的數據真是實情的反映嗎？同年校方在另一份提交FBI的報告，偷竊罪有345宗，其他的學府也顯示盜竊及偷竊的懸殊比率，如密西根州大的25:908，但著名的哈佛大學卻明顯反差為446:229，何以有如此大的差距？到底怎麼界定偷竊與盜竊？而兩者之合就是校園犯罪的全貌寫實？

1986年，19歲的Jeanne Ann Clery 在賓州里海大學(Lehigh University)被殺身亡，促使國會於1990年通過Clery 法案。該案僅規定校方必須將盜竊案數據，呈報教育部並公諸於申請者、在校師生及其家屬，而偷盜罪數據則需呈報聯邦調查局(FBI)。兩份報告各有重點，結果當然不一，但詳加比較，很難不認為學校有粉飾之嫌。許多大學也承認並未遵照聯邦定義，將未破的偷竊案歸類於盜竊。東北大學的保安就表示，如果失竊現場沒有強行進入的破壞證據，就是偷竊案，其5月丟失15台手提電腦，應是學生課後忘了帶走，被人順手牽羊，教室未上鎖雖是失誤，但並無損壞，故歸此為宵小的偷竊行為。但按照Clery 法案、FBI下的定義，物件遭竊處雖完好無損，但久未破案、不知何人所為，就是盜竊。哈佛大學表示，該校的非常統計，就是完全遵FBI之指示所致。

其實，教育部的手冊對此規定明確。但校方辯稱此僅為參考指南，怎能控訴在校學生是非法強行闖入教室或宿舍？數據之不同應係所循定義不同，絕非刻意所為。校園安全的確是高度敏感的問題，國會初議Clery法案及1998年修正案時都欲將偷竊案納入規範， 但因代表高等教育的兩大團體： American Council on Education 及American Association of community Colleges  的極力反對而作罷。面對師生、家長及校譽時，有意淡化校園安全之顧慮、提高盜竊門檻是很自然的。但校園安全範疇絕不止於此，搶劫、性侵害等暴力行為，涉嫌隱私、屬告訴乃論不告不知，很難成案，是嚴重但難以處理的治安死角。

國會對此現象的關注，使非營利組織「校園安全」(Security on Campus Inc.)自1998年展開調查。已有十幾所大學因而受糾舉、偵訊或罰鍰。麻州大學被告知多起偷竊應歸為盜竊類、耶魯大學因漏報性侵案而被迫做出解釋、西維吉尼亞大學更被罰款20萬。受誡的學校都低調的表示，將切實遵守 Clery 法案之規定，校園犯罪或因此將趨近事實。(華爾街日報，10/23/06，洛杉磯文化組周立平摘要)