駐外單位：駐洛杉磯文化組楊正誠摘譯

資料來源：2010年9月，The Chronicle of Higher Education Website

美國國家研究委員會（National Research Council，NRC）歷經多年努力，在上個月發表最新版的全美大學博士班的排名系統。NRC將全美212所大學進行學術領域分類，共分62個領域，進而收集5000個以上博士班的資料，資料包含教授的研究生產力與學生的學習經驗。事實上，NRC在1982年與1995年各做過一次類似的全國性大學博士班排名，但是相隔15年的這一次新排名系統，較之過去的研究方法，更為精細。

此次NRC排名較為特殊之處在於其評量方法，是採取「排名區間（ranges of rankings）」制度。具體做法是，首先隨機選取一半調查樣本，進行排名排序，例如：政治學領域博士班，哈佛大學第一，哥倫比亞大學第二。接下來進行第二次抽樣，再做一次排名，並且重複500次這樣的過程。而排名區間的計算，則是首先將某領域某校博士班，去除該學程最佳的25次排名（前5％），接著去除最差的25次排名（後5％），則可以得到500次排名中的90％之排名信賴區間。

以美國康乃爾大學哲學博士班來說，在本次的排名系統中，其「R指標」排名介於2到19名之間，「S指標」排名則介於16到34名之間。「R指標」指的是該博士班的學術名聲，透過以教授為對象的問卷調查，詢問該領域教授對於某校某領域博士班的評價，總分介於1-6分。「S指標」指的則是該博士班的各項特徵排名，S指標包含教授研究活動、學生獎補助、學生學習成果、研究環境的多元性等。

這項排名系統的主持人之一，同時也是普林斯頓大學天體物理學教授Jeremiah P. Ostriker 認為，這樣的排名方式將更為公平精確。事實上，除了排名外，該系統也提供許多關於美國博士學程的重要參考資料，例如：各校各領域的博士完成率、平均攻讀時間、教授的組成多元性、學生獲補助情況等。不過比較可惜的是，資料並非最新，而是在2006-2007之間收集，不過，好消息是美國各校均希望能夠繼續收集資料，因為各校認為類似報告可以幫助學校進步。

不過，NRC的博士班排名也受到了批評，例如：華盛頓大學工程學院（University of Washington's College of Engineering）認為，NRC的指標重視平均專任教師的論文發表量與引用次數，但是卻錯誤計算該校的專任教師數。這是由於資料是在2006-2007年收集，但卻在2010年發表，導致許多學校認為無法反應現狀，因為專任教授的流動性很快。例如：俄亥俄州立大學通訊學院（Ohio State U. School of Communication）2006年有18位專任教授，到了2010年則增加為33位。

研究計畫主持人之一Charlotte V. Kuh針對這項問題的回應是，並非如想像中的嚴重，因為近幾年美國大學教授的流動率有下降趨勢，並且NRC排名的主要目的是分析成功系所的特徵與變化。一向支持高等教育評量的提歌基金會(The Teagle Foundation)副執行長Donna Heiland則認為，NRC的排名報告可以作為討論與對話的工具，例如各校可以開始檢視學生獎補助的缺失。北卡羅萊納大學的學務長Joan F. Lorden則認為，NRC報告可以幫助該校檢視脈絡，並且改進排名較低的博士班學程。

NRC報告，可預期的，也將影響部分博士班的生存與否，因為各校將參考報告，開始改變學程結構，可能因此整併部分博士班。也有學者認為應重新思考大學的定位，大學在全球化的時代應可作為學習中心，排名報告可協助建立討論基礎，回應國家對於高等教育的需求。

不過，美國軍事學院（United States Military Academy）的副院長Bruce E. Keith對於排名的思考也值得深思，其認為NRC的排名過度重視研究數量表現的評量，較少關注學生在各博士班學習過程當中所獲得的訓練，一些重要長期性指標，例如：畢業生5年後的就業狀況、博士論文發表成為專書的比率等，未獲資料庫納入。Keith希望未來的NRC排名報告可以多關注學程對於學生畢業後表現的影響。